Источник: https://versia.ru/kak-v-sankt-peterburge-ocenili-proekt-vtorogo-neboskreba-gazproma-i-pochemu-molchit-yunesko
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить второй фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а второй офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке прозвучало на межведомственной встрече представителей ПАО «Газпром» и правительственных структур Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать вторым зданием в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй питерский офис газового монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; архитектором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах британец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу просочилась информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский стадион на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а вышел в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти кипели 11-15 лет назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой гигантский офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра северной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) бились отчаянно — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых подозревали в возмездности такого гражданского мнения. В итоге под нажимом общественности башня на бумаге в 2010 году переехала из центровой Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым шикарным футбольным стадионом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и государственной компанией вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, железнодорожная станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка северной столицы, в прикладном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с городскими краеведами, архитекторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиозная доминанта. Что интересно, мнения в основном «за», но с нотками питерской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по моему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые городские пространства, с широкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то сплошная серая развалина, прямо по Юрию Шевчуку - «черный пёс Петербург — морда на лапах» - было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На мой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский политолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 метра вверх: «Если помните, когда губернатором Санкт-Петербурга была авторитетная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это случилось официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то федеральных чиновников, федеральные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт экономическая рецессия. Нынешнему Смольному есть резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В центре города они только мешают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой теме есть еще кое-что важное — так называемые «небесные линии» (термин придуман профессором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально охраняются ЮНЕСКО. Понятно, что 703 метра второго гиганта это не 462 метра первого. Ясно, что где в северной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в градостроительном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями царской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить градостроительные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в последнее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на невской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
Источник: https://versia.ru/kak-v-sankt-peterburge-ocenili-proekt-vtorogo-neboskreba-gazproma-i-pochemu-molchit-yunesko
